Альберт Эйнштейн

упомянув современников,я думал, что понятно надо обратиться к их воспоминаниям- а здесь картина удручающая. хотя гении понятно- недолюбливают друг друга.

Скажите E-mail. Я и Соколовского и Фридмана вышлю.

Фридман "Мир как пространство и время!"

Я взял несколько что было у нас но этам не показалась самая доступная для меня, ну покрайней мере пока в начале! :-))
Без тензорного анализа и анализа Риччи хотя в книге Бергман и оно есть!
Но мне не надо в дебри углубляться мне понять в чем суть и с чем едят!

А книжку выложите пожалуйста очень интересно!
НО этого пока дотумкивать хватает, но если есть и она в электронке тоже не против эту сдам в библиотеку!

В догонку. Если интересно, у меня тьма интересных книг. От популярно простых до достаточно трудных. С удовольствием поделюсь. Вот пример отличной книги для знакомства с СТО: Ю. И. Соколовский - "Теория относительности в элементарном изложении". Простой язык, математики только необходимый минимум. У меня друг со знаниями математики в рамках школы ее понял. Требует продолжения. Но рано или поздно математика будет нужна, ведь необычные идеи требуют необычной математики для изложения.

К стати, все собираюсь спросить. А что именно из Фридмана Вы читаете? Мне знакомы его:
- О кривизне пространства;
- О возможности мира с постоянной отрицательной кривизной пространства;
- Мир как пространство и время.
Это все что есть у меня релятивистского от Фридмана. Чтобы читать эти труды высшую математику знать надо весьма неплохо. Выходит: либо Вы принижаете себя как математика, либо эта книга Фридмана мне не известна (что разжигает мое любопытство), либо это другой Фридман. Я имею в виду Александра Александровича, естессно.

Ну Гайзенберга я тоже помню и Паули, но к сожалению многое забыл :-(

Нет. Принцип неопределенности Гейзенберга - это предел точности одновременного определения пары величин характеризующих квантовую систему (координаты - импульс, например). А "кот" - это мысленный эксперимент связанный с вопросом коллапса волновой функции. Сей вопрос до сих пор открыт.

Ага и если бы Эйнштейн меньше бы сопротивлялся, то Бор не достиг бы таких высот в квантах! Тоже есть такой момент!

Принцип неопредленности это про кота Шредингера? Тоже помню объясняли мне этот фокус!

Тут Вы не правы. Не квантовой механики. Эйнштейн был яростным противником статистической интерпретации квантовой механики. Он считал теорию не полной и до конца жизни как раз и пытался создать единую теорию поля, которая позволила бы предсказывать квантовые явления. Другими словами Эйнштейн был уверен, что вселенная детерминированна. Ему сильно не нравился принцип неопределенности, что и вылилось в так называемые "дебаты Бор-Эйнштейн". Тоже штука интересная. И ведь есть еще теорема Белла, которая с одной стороны нанесла решающий удар по позиции Эйнштейна в этом споре, а с другой подняла вопрос поиска "объективной формы описания" физической теории. Ведь включение наблюдателя и условий опыта в физическое описание природы является существенным и необратимым шагом, который был сделан в квантовой механике. Для семантической согласованности теории необходимо к "каналу наблюдателя" подключить еще обобщенный теоретический образ исследуемого универсума. Квантовая механика такого хорошо отрефлектированного образа еще не имеет, на что, собственно, и указывал Эйнштейн. В этом смысле она, очевидно, не является полной или, лучше сказать, до конца укомплектованной теорией.

Нет не ошибаетесь!
Кванты учили дай боже не волнуйтесь и квантовую механику тоже до сих пор в мозгах сидит, вот видимо ее то я читал у Феймана ине только от него, тока это так давно было :-)))

Но квантовую механику как раз Эйнштейн то и не понимал ине признавал :-))))

Как раз в "лекциях" Фейнман и рассказывает о том, что неорганическая химия свелась к квантовой химии. Именно квантовая механика объяснила химические реакции. И математики там ой-йой. Плюс еще статистическая механика. Я думал все это необходимо химику для понимания происходящего. Нешто я ошибался? Если Вы ознакомились только с первыми 3-4 лекциями - жаль, самое интересное впереди.

Нууу я бы нес сказал что я ВСЕ их прочитал только то что надо было химику по физике, скорее там механика была или еще че то не помню!

Читали Фейнмановские лекции и жалуетесь что у Вас туго с математикой и релятивистской физикой ?! Это же полный курс физики. Есть все вплоть до квантовой! Чтобы их читать математику надо неплохо знать. Если Вам этого не достаточно, обратите внимание на лекции В. Босса. Там вся необходимая математика.

Фридмана я читаю на данный момент, как раз об ОТО его маленькую брошюрку, но мне этого хватит, хочется освежить то чего не знаю....

Феймановские конечно читал, и очень доволен этими лекциями, доступно и хорошо и очень полезно!

Пуанкаре на подходе, но боюсь хватит меня только о нем почитать и Лекции по механике небесных тел интересует, остальное очень математично шипко умен был!

А про Эйнштейна слишком уж темная история очень темная! Доказательства? Доказательства он приводит в ссылках читайте сколько угодно, оон же не с потолка берет!

А Вот Альберт написал свою, первую статью положившую начала СТО и ОТО с листа! Не было НИ ОДНОЙ ссылки ни на свои работы ни на чужие, а ведь проблема стояла давно и в общем то обсуждалась и печаталась!!

Рецензия Пуанкаре на эту статью исчезла как и оригинал собственно тоже таинственным образом!

Спросить у физиков современников? Я бы лично спросил у современников Эйнштейна, но к сожалению не могу много времени прошло!

Про Нобелевскую премию тоже мутно все, да не понимали не знали не признавали, дали за фотоэффект, НО Эйнштейн прожил долгую жизнь, что всю его жизнь не понимали и не признавали ОТО??? Че потом то не дать а? Никто не умирал от двух нобелевских премий или их тока один раз дают? НУ раз он такой гений то можно и два раза дать!



В общем и целом я правды не узнаю никогда, мнения конечно расходятся, и будут расходиться всегда ибо правду не знает никто боюсь!

Совершенно верно. Лучше современников никто не расскажет. Формировать мнение по одной книге неправильно. Бояринцев как авторитет в этом вопросе слаб. Закончил московский физ-мат, а книги пишет о демократии и истории. По физике научных работ нет. Книга эта - откровенно антисимитская. Сильно попахивает желтой прессой. В любой экспесс-газете такого добра навалом. Подняться до уровня известного человека весьма трудно, а обливая его грязью можно легко опустить его до своего уровня, и вот вы уже равны. Замечательно, что и докозательств никаких не нужно. Надергал цитат из контекста и готово.
По поводу премии за теорию фотоэлектрического эффекта. Это в науке часто бывает. Нобелевскому комитету трудно разобраться в значимости открытия. Это иногда спустя годы проявляется. Да и специалисты там слабее тех кого они оценивают. Что и ведет к перлам. Вот пример: в 1978 г. Арно Пензиас и Роберт Вильсон получили нобелевку за случайное, представляете случайное! открытие космического микроволнового излучения, что стало главным подтверждением теории большого взрыва. А вот ученики Гамова - Альфер и Херман получили дырку от бублика за то, что еще 1948 г., упорно работая, теоретически обосновали и предсказали это излучение. Вот вам и нобелевка.
Одно хорошо. Тема возбудила у автора желание узнать больше о Пуанкаре. Но не ограничивайте себя только им. Обязательно узнайте больше и об Эйнштейне, Фридмане, Гамове, Фейнмане, Шредингере, Ньютоне, Копернике, Хокинге, Пенроузе, Гуте и об еще многих и многих отличных парнях и их идеях. Физика - это весело. Пишите если что.